Metqquem

Ley N.º 32348: Crea el Sistema Especializado en Flagrancia e Implementa Unidades a Nivel Nacional

Ley N.º 32348: Crea el Sistema Especializado en Flagrancia e Implementa Unidades a Nivel Nacional

Norma que establece mecanismos ágiles y eficaces para la atención de delitos en flagrancia, mediante la creación de órganos especializados y su despliegue en todo el país.

La Ley N° 32348, que crea el Sistema Nacional de Justicia Especializado en Flagrancia Delictiva, establece un marco normativo que busca mejorar la respuesta del sistema de justicia ante delitos flagrantes en Perú. A continuación, se presenta un análisis jurídico de sus principales aspectos:

1. Principios Rectores

La ley establece principios fundamentales que guían el funcionamiento del sistema, tales como:

  • Unidad de actuación: Promueve la colaboración entre los operadores del sistema de justicia.
  • Autonomía institucional: Asegura el respeto a las competencias de cada entidad involucrada.
  • Eficacia y celeridad procesal: Busca una justicia rápida y eficiente, protegiendo los derechos de las víctimas y procesados.
  • Exclusividad y especialidad: Los operadores deben especializarse en el manejo de casos de flagrancia, garantizando un tratamiento adecuado y profesional.

2. Objeto y Finalidad

La ley tiene como objetivo establecer un sistema que garantice una respuesta oportuna y eficiente a los delitos flagrantes, fortaleciendo la coordinación entre los operadores del sistema de justicia penal. Esto se traduce en un enfoque en la protección de los derechos fundamentales de las personas involucradas en los procesos judiciales.

3. Creación del Sistema

Se crea el Sistema Nacional de Justicia Especializado en Flagrancia Delictiva, que incluye:

  • Consejo Nacional de Justicia Especializado en Flagrancia Delictiva: Órgano encargado de formular y evaluar políticas de flagrancia.
  • Comités Distritales de Justicia Especializados: Encargados de implementar y supervisar las políticas en sus respectivas jurisdicciones.

4. Funciones del Consejo Nacional

El Consejo tiene funciones específicas, como:

  • Supervisar la implementación de las unidades de flagrancia.
  • Proponer protocolos de actuación interinstitucional.
  • Promover la capacitación del personal involucrado.

5. Unidades de Flagrancia Delictiva

Estas unidades son el núcleo operativo del sistema, donde se concentran los diferentes actores del proceso penal (Poder Judicial, Ministerio Público, Policía, etc.). La ley establece que estas unidades deben operar de manera articulada y eficiente, garantizando un tratamiento integral de los casos de flagrancia.

6. Procedimientos y Competencias

La ley detalla los procedimientos a seguir en casos de detención en flagrancia, estableciendo plazos y competencias específicas para fiscales y jueces especializados. Esto incluye la obligación de trasladar inmediatamente a los detenidos a las unidades de flagrancia y la regulación de los plazos de detención.

7. Monitoreo y Evaluación

Se establecen mecanismos de monitoreo y evaluación para asegurar el correcto funcionamiento del sistema, con informes anuales al Congreso sobre su desempeño.

8. Disposiciones Complementarias

La ley incluye disposiciones sobre la creación de reglamentos internos, la protección de víctimas, la incorporación de tecnologías y la adecuación normativa necesaria para su implementación.

Conclusión

La Ley N° 32348 representa un avance significativo en la organización del sistema de justicia penal en Perú, enfocándose en la celeridad y eficacia en la atención de delitos flagrantes. Sin embargo, su éxito dependerá de la adecuada implementación de sus disposiciones y de la colaboración efectiva entre las diversas instituciones involucradas. La ley busca no solo mejorar la respuesta judicial, sino también garantizar el respeto a los derechos fundamentales de todos los actores en el proceso penal.

[LEY N.° 32348…]

Publicaciones

NORMAS LEGALES

mayo 27, 2025

Impulsando la formalización y el crecimiento sostenible de las micro y pequeñas empresas en el Perú

mayo 27, 2025

Norma que establece lineamientos para el tratamiento informativo con enfoque de derechos humanos y perspectiva de género en los medios de comunicación.

JURISPRUDENCIA

mayo 21, 2025

El máximo tribunal en casación laboral establece un supuesto de despido nulo que ampara al personal previamente reincorporado por decisión judicial.

mayo 20, 2025

Descubre el criterio de la Corte Suprema sobre esta importante presunción legal y su impacto en las relaciones laborales.

Normas legales

Ley N.º 32348: Crea el Sistema Especializado en Flagrancia e Implementa Unidades a Nivel Nacional

Normas legales

Norma que establece mecanismos ágiles y eficaces para la atención de delitos en flagrancia, mediante la creación de órganos especializados y su despliegue en todo el país.

La Ley N° 32348, que crea el Sistema Nacional de Justicia Especializado en Flagrancia Delictiva, establece un marco normativo que busca mejorar la respuesta del sistema de justicia ante delitos flagrantes en Perú. A continuación, se presenta un análisis jurídico de sus principales aspectos:

1. Principios Rectores

La ley establece principios fundamentales que guían el funcionamiento del sistema, tales como:

  • Unidad de actuación: Promueve la colaboración entre los operadores del sistema de justicia.
  • Autonomía institucional: Asegura el respeto a las competencias de cada entidad involucrada.
  • Eficacia y celeridad procesal: Busca una justicia rápida y eficiente, protegiendo los derechos de las víctimas y procesados.
  • Exclusividad y especialidad: Los operadores deben especializarse en el manejo de casos de flagrancia, garantizando un tratamiento adecuado y profesional.

2. Objeto y Finalidad

La ley tiene como objetivo establecer un sistema que garantice una respuesta oportuna y eficiente a los delitos flagrantes, fortaleciendo la coordinación entre los operadores del sistema de justicia penal. Esto se traduce en un enfoque en la protección de los derechos fundamentales de las personas involucradas en los procesos judiciales.

3. Creación del Sistema

Se crea el Sistema Nacional de Justicia Especializado en Flagrancia Delictiva, que incluye:

  • Consejo Nacional de Justicia Especializado en Flagrancia Delictiva: Órgano encargado de formular y evaluar políticas de flagrancia.
  • Comités Distritales de Justicia Especializados: Encargados de implementar y supervisar las políticas en sus respectivas jurisdicciones.

4. Funciones del Consejo Nacional

El Consejo tiene funciones específicas, como:

  • Supervisar la implementación de las unidades de flagrancia.
  • Proponer protocolos de actuación interinstitucional.
  • Promover la capacitación del personal involucrado.

5. Unidades de Flagrancia Delictiva

Estas unidades son el núcleo operativo del sistema, donde se concentran los diferentes actores del proceso penal (Poder Judicial, Ministerio Público, Policía, etc.). La ley establece que estas unidades deben operar de manera articulada y eficiente, garantizando un tratamiento integral de los casos de flagrancia.

6. Procedimientos y Competencias

La ley detalla los procedimientos a seguir en casos de detención en flagrancia, estableciendo plazos y competencias específicas para fiscales y jueces especializados. Esto incluye la obligación de trasladar inmediatamente a los detenidos a las unidades de flagrancia y la regulación de los plazos de detención.

7. Monitoreo y Evaluación

Se establecen mecanismos de monitoreo y evaluación para asegurar el correcto funcionamiento del sistema, con informes anuales al Congreso sobre su desempeño.

8. Disposiciones Complementarias

La ley incluye disposiciones sobre la creación de reglamentos internos, la protección de víctimas, la incorporación de tecnologías y la adecuación normativa necesaria para su implementación.

Conclusión

La Ley N° 32348 representa un avance significativo en la organización del sistema de justicia penal en Perú, enfocándose en la celeridad y eficacia en la atención de delitos flagrantes. Sin embargo, su éxito dependerá de la adecuada implementación de sus disposiciones y de la colaboración efectiva entre las diversas instituciones involucradas. La ley busca no solo mejorar la respuesta judicial, sino también garantizar el respeto a los derechos fundamentales de todos los actores en el proceso penal.

[LEY N.° 32348…]

Comentarios

Añadir Comentarios

    Publicaciones

    Contenido de su interés   |  ver MÀS

    Jurisprudencia

    CASACIÓN LABORAL N.º 7582-2022 LIMA: La Corte Suprema ampara al trabajador repuesto a través de una acción de amparo constitucional.

    Nuestro análisis se centra en el criterio jurisprudencial establecido en la Casación Laboral N.º 7582-2022-Lima, en la que se determina que constituye despido nulo por represalia cuando el empleador despide nuevamente al trabajador dentro de los tres meses siguientes a su reposición judicial —obtenida mediante un proceso de amparo— si los motivos del despido se sustentan en hechos anteriores a dicha reposición, incluso previos a la interposición de la demanda de amparo.


    Antecedentes del Caso

    En este caso, una trabajadora fue despedida y demandó su reposición, alegando despido nulo por represalia. El juzgado de primera instancia declaró fundada su demanda, ordenando su reposición y el pago de beneficios devengados. La sala superior confirmó esta decisión. La empresa, entonces, interpuso un recurso de casación.


    Análisis de la Corte Suprema

    La Corte Suprema recordó que la legislación laboral protege al trabajador contra represalias por ejercer sus derechos. Conforme al Artículo 29° del Texto Único Ordenado (TUO) del Decreto Legislativo N.º 728 (Ley de Productividad y Competitividad Laboral – LPCL), un despido es nulo si se sustenta en que el trabajador presentó una queja o participó en un proceso judicial contra el empleador, siempre que esté relacionado con derechos laborales. Para que se configure esta nulidad, debe existir un nexo causal entre el proceso y el despido.

    Además, el Artículo 47° del Reglamento de la LPCL establece una protección especial por tres meses después de la resolución judicial que pone fin a un proceso contra el empleador. Dentro de ese plazo, cualquier despido motivado por represalias se considera nulo.


    Decisión de la Sala Suprema

    En el caso específico, la trabajadora fue despedida el 2 de junio de 2018. Tras un proceso de amparo, fue repuesta el 5 de noviembre de 2019. Sin embargo, fue despedida nuevamente el 23 de diciembre de 2019, es decir, menos de dos meses después de su reincorporación. La empresa justificó este segundo despido con faltas graves que, según alegó, la trabajadora había cometido entre enero y abril de 2018; es decir, hechos anteriores a su reposición y conocidos por la empresa sin que fueran imputados oportunamente.

    La Sala Suprema concluyó que existe un claro nexo causal entre el proceso de amparo iniciado por la trabajadora y el segundo despido, el cual ocurrió dentro del plazo de protección establecido por la ley. Por lo tanto, declaró infundado el recurso de casación de la empresa, confirmando la nulidad del despido.

    Este precedente garantiza la protección laboral del trabajador que ha sido repuesto judicialmente, evitando que el empleador utilice hechos anteriores a la reposición como pretexto para un nuevo despido retaliatorio.

    [JURISPRUDENCIA…]

    Noticias

    Histórico precedente: fallo en favor de los asegurados

    La reciente decisión de la Primera Sala Constitucional de Lima, que desestimó la demanda de la Asociación Peruana de Entidades Prestadoras de Salud (Apeps) contra el artículo 7.2 del reglamento de la Ley Nacional del Cáncer, ha sido calificada como un «precedente histórico». Este fallo asegura una atención oncológica integral para los ciudadanos peruanos, según Edson Aguilar Zelada, vicepresidente de la Iniciativa Regional Voces Ciudadanas.

    En declaraciones al Diario Oficial El Peruano, Aguilar explicó que la sentencia beneficia a las personas que, a pesar de contar con un seguro privado y haber pagado sus cuotas mes a mes, fueron desamparadas por sus aseguradoras al ser diagnosticadas con cáncer. Estas empresas, lamentablemente, les negaron el acceso a medicamentos prescritos por sus médicos, fármacos que podrían haber frenado la progresión de la enfermedad, mejorado su calidad de vida y prolongado sus años de existencia.

    Aguilar denunció que estos medicamentos, ampliamente utilizados en países del primer mundo y en naciones vecinas como Colombia, Brasil, Chile, Argentina y Uruguay, eran negados en Perú. Las aseguradoras privadas peruanas argumentaban que dichos tratamientos no estaban incluidos en las guías clínicas nacionales, a pesar de que los seguros con cobertura oncológica en los países mencionados sí los cubrían.

    El artículo 7.2 de la Ley N° 31336 establece que las «Iafas [instituciones administradoras de fondos de aseguramiento en salud] privadas deben asegurar la integralidad de la cobertura oncológica en las pólizas de seguros de salud que incluyan dicha cobertura, entre ellos los tratamientos reconocidos en las guías de prácticas clínicas internacionales, sin perjuicio de la condición del estudio clínico».

    En este contexto, el vicepresidente de Voces Ciudadanas manifestó que el argumento de la Apeps carece de fundamento. Para él, contratar un seguro privado de salud implica buscar una cobertura superior a la ofrecida por el Estado. “Cuando tú compras un seguro privado te dicen que ‘la póliza que ha contratado tiene una cobertura de dos millones, cinco millones de soles, en caso de que contraiga alguna enfermedad oncológica’. Te sientes tranquilo porque piensas ‘está bien, no creo que cueste tanto una operación, ni el tratamiento’”, explicó Aguilar.

    Sin embargo, la realidad era que, al recibir el diagnóstico y la indicación médica, las aseguradoras se excusaban en la «letra pequeña» para no cubrir ciertos medicamentos. Esto generaba desesperación en los asegurados, quienes habían pagado por años y se veían limitados a recibir solo quimioterapia, lo que ponía en riesgo su pronóstico de vida.

    Aguilar enfatizó que, aunque el cáncer puede asociarse a la muerte, especialmente en estadios avanzados, un diagnóstico de cáncer no siempre implica un pronóstico de fallecimiento en poco tiempo.

    La sentencia del Poder Judicial también hace justicia a las personas que, a pesar de tener un seguro, se vieron obligadas a empobrecerse para costear sus tratamientos. Muchos tuvieron que vender sus propiedades, endeudarse o realizar actividades para recaudar fondos, y en muchos casos, el familiar por el que lucharon ya no está.

    Aguilar subrayó que esta sentencia detiene el «interés comercial por una mayor rentabilidad en contra del derecho a la salud» de los afiliados oncológicos. Las aseguradoras ya no podrán apelar ni negar cobertura a los asegurados. La sentencia ha declarado infundados todos los argumentos de la Apeps, sin admitir ninguna de sus aseveraciones.

    Por lo tanto, este fallo sienta un precedente histórico que no solo se aplicará para el artículo 7.2 del reglamento de la Ley Nacional del Cáncer, sino que también será un referente para garantizar la atención en otras condiciones de salud, tanto en el sector privado como en el propio Estado.

    Edson Aguilar, en nombre de Voces Ciudadanas, celebró la «acción y respuesta efectiva del Estado», destacando que la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) y el Ministerio de Salud (Minsa) defendieron la legalidad del reglamento, y el Poder Judicial hizo respetar el derecho de los ciudadanos.

    Ahora, Voces Ciudadanas propone que el Minsa y la Superintendencia Nacional de Salud (Susalud) difundan esta sentencia para que los ciudadanos conozcan su derecho a la salud, tanto en el seguro social (SIS) como en el privado, y que ninguna aseguradora pueda rechazar un medicamento prescrito por el oncólogo amparado en el reglamento. Además, solicitan a Susalud que, en caso de que las aseguradoras no cumplan con la sentencia, se les apliquen sanciones, ya que su papel no solo es fiscalizador sino también sancionador.

    [LEY N.° 31336…]

    Publicaciones

    La trascendencia del autolavado de activos en la legislación penal peruana

    mayo 21, 2025

    El máximo tribunal en casación laboral establece un supuesto de despido nulo que ampara al personal previamente reincorporado por decisión judicial.

    mayo 20, 2025

    Descubre el criterio de la Corte Suprema sobre esta importante presunción legal y su impacto en las relaciones laborales.